Tag-Archive for ◊ auto ◊



De invloed van het autoverkeer op broeikasgassen
donderdag, januari 05th, 2012 | Author:

De milieumarketing heeft inmiddels het idee in de burger kunnen inprenten dat wij, de Mens, verantwoordelijk is voor de verwarming van de aarde. Of dat zo is laat ik even in het midden, alleen wordt er nogal selectief gegrabbeld in statistische gegevens.

Er zijn drie broeikas gassen (en waterdamp)

Distikstofmonoxide of lachgas (N2O)

Koolstofdioxide (CO2)

Methaan (CH4)

– De anderen zijn CFK’s, CF4,  SF6, Ozon en Waterdamp waarbij de laatste de belangrijkste is

Al deze gassen zijn de afgelopen 150 jaar gestegen waarbij Methaan de grootste stijging liet zien

Het is alleen daarom al vreemd dat de nadruk zo op CO2 ligt, bovendien word waterdamp nooit genoemd, CO2 want daar beperkt de het hele verhaal zich op is voor 9 á 26 % verantwoordelijk voor het broeikaseffect wereldwijd. Daarbij is het broeikaseffect best belangrijk want zonder dit effect zou de temperatuur op aarde niet zo aangenaam zijn. Het probleem zit hem in de versterking van het broeikaseffect.

Overigens, de algemene mening is dat temperatuurstijgingen van de aarde, ook de toename van Methaan verklaard omdat veel Metaan opgeslagen zit onder de permafrost, en deze komt vrij bij het smelten hiervan. Men denkt zeker te weten dat uitsluitend de toename in CO2 de belangrijkste oorzaak is van de opwarming van de aarde.

Maar welk aandeel heeft het autoverkeer hierin? Immers het autoverkeer wordt het zwaarst belast met als argument CO2 uitstoot.

Uit een artikel op Wikipedia blijkt dat de menselijke en industriële uitstoot van CO2 ongeveer 6% bedraagt de rest van de uitstoot wordt veroorzaakt door Savanne en Bosbranden, Vulkaanuitbarstingen, verteringsprocessen in natte oerwouden maar ook veranderende aardbaan en zonneactiviteit, 2 procent van die 6% kan de natuur, en met name de oceanen wel opvangen 4 % niet. Het totale effect van de mens op het broeikas effect is dus 4 % van de totale uitstoot

De belangrijkste veroorzaker van de toename van CO2 is ontbossing, dit effect heeft een dubbel probleem enerzijds door de verwerking van die bossen (meestal worden ze gewoon in de hens gestoken) en anderzijds doordat de verdwenen bossen geen CO2 meer uit de lucht kunnen halen en om kunnen zetten. 20% tot 25% van de uitstoot aan CO2 wereldwijd is hieraan toe te schrijven.

Hoe is die CO2 uitstoot nu onderverdeeld:


CO2 Uitstoot door mensen Totale CO2 Uitstoot wereldwijd
Ontbossing
20,00% 1,20%
Industrie
17,60% 1,06%
Energieproductie
29,60% 1,78%
Lucht en zeevaart
5,60% 0,34%
Residentieel en Tertiair
10,40% 0,62%
Landbouw
2,40% 0,14%
Wegtransport
6,40% 0,38%
Personenauto’s
8,00% 0,48%


100,00% 6,00%

Zover ik het kan bekijken en min of meer blijkt uit de bak met statistische data die er op het net beschikbaar is, blijkt de auto voor 8% verantwoordelijk voor de menselijke CO2 uitstoot, en slechts 0,48 % van alle CO2 uitstoot. Toch wordt de auto onevenredig zwaar belast middels BPM, motorrijtuigenbelasting en accijnzen, met als argument diezelfde CO2 uitstoot. Voor scheepvaart en luchtvaart bijvoorbeeld bestaan er geen accijnzen.

Om CO2 uitstoot werkelijk aan te pakken zijn er 3 eenvoudige oplossingen: Bomen planten, Bomen planten en nog meer bomen planten. Bomen hebben als grote voordeel dat ze CO2 omzetten in Koolstof en Zuurstof, en daarmee de beste CO2 opslag vormen, voor de langere termijn.

Overigens ben ik wel degelijk voor een vermindering van het gebruik van Fossiele brandstoffen, die wij zelf in Europa niet hebben, het is niet verstandig om voor je energiebehoefte afhankelijk te zijn van landen waar je geen invloed op kunt uitoefenen in het geval van calamiteiten of conflicten, deze, vaak minder democratische, landen kunnen daarmee druk uitoefenen die  je als democratisch land liever niet wil. Maatregelen die deze onafhankelijkheid van energie bevorderen zijn valide. Dat daarmee het milieu minder wordt belast is slechts een positief neveneffect.

Overigens kwam ik nog een saillant detail tegen, mijnbranden in China veroorzaken meer CO2 uitstoot dan het totale wegvervoer van de VS.

Mocht ik er naast zitten met de genoemde data in dit stuk meld dit dan in de comments.

Mobiliteitsplan Oldenzaal
woensdag, januari 04th, 2012 | Author:

Er worden de komende maanden knopen doorgehakt over hoe om te gaan met de mobiliteit in Oldenzaal, hoewel ik nog niet alle ins en outs ken, ga ik donderdag 5 januari a.s. nog maar eens een fractievergadering van D66 Oldenzaal bijwonen. Met name de nieuwe plannen inzake de uitbreiding van het betaald parkeren zijn mij een doorn in het oog, en mijn inziens niet goed voor Ondernemend Oldenzaal.

Oldenzalers zijn een ondernemend volkje, en er zit nogal wat bedrijvigheid rond de kern van Oldenzaal, het verruimen van de betaald parkeren zone, is niet bevorderlijk voor deze bedrijfjes.  Ik zal dan ook aankomende donderdag een aantal zaken duidelijk willen hebben inzake de positie van D66 Oldenzaal in deze. Er is niets mis met een duidelijk pro-ondernemers standpunt binnen D66, bovendien is pragmatisme een deugd in de lokale politiek. Symboolpolitiek dáár heeft niemand wat aan.

Het volgende wil ik in de vergadering inbrengen:

Dit is een onderwerp wat me na aan het hart gaat, ik ben pro mobiliteit zoals je weet, en besef nog wel dat automobiliteit belangrijk is voor Oldenzaal.  Wat zijn nu de precieze plannen van de gemeente inzake ontsluiting van de stad, betaald parkeren en uitbreiding betaald parkeerzones en grotere infrastructurele plannen die er voor de komende 8 jaar op stapel staan. Ik denk hierbij aan de verbreding van de Eektestraat in de richting van de Enschedesestraat. Graag wil ik  weten hoe het standpunt van de Fractie inzake deze problematiek is en dit standpunt is mede bepalend voor mijn stemgedrag bij de volgende stemronde inzake de lijsttrekkersverkiezing van D66 Oldenzaal bovendien heb ik een beter geheugen dan de gemiddelde kiezer.

Er zijn een paar principiële zaken die de aandacht behoeven

Noodzaak

Immers parkeeroverlast in Oldenzaal beperkt zich slechts tot de zaterdagmiddag, vrijdagavond of wanneer er bijzondere zaken in de stad gaande zijn, zoals de Boeskool, kermis, en carnaval. Handhaving is, zeker als het gaat om carnaval, nagenoeg afwezig. Dit kun je ook zien bij de parkeerproblematiek bij diverse basisscholen in Oldenzaal.

 

Gedifferentieerde parkeertarieven op basis van vervuiling

Mijn bezwaar hiertegen is tweeledig.

  1. Waarom moet er voor dezelfde dienst verschillend worden betaald, er word immers dezelfde parkeerruimte bezet.
  2. Waarom moet een kleine gemeente dit gaan invoeren, het gaat om minimale bedragen en voegt niets toe, behalve symboolpolitiek.  (zie Havanna aan de Waal) Doet het goed bij de “groene” medemens maar voegt niets toe, maar veroorzaakt eerder imagoschade voor de Oldenzaalse ondernemingen. Bovendien wordt er op landelijk niveau wel spijkers met koppen geslagen om het gebruik van minder vervuilende auto’s te bevorderen (BPM en Wegenbelasting- vrij) daarbij worden de minder groene auto’s al zwaarder belast via de wegenbelasting, BPM, en accijnzen omdat ze nu eenmaal meer brandstof verbruiken.

Privacy

Immers of een geparkeerde auto meer of minder moet betalen moet worden getoetst op een of andere wijze, je zult elk kenteken moeten toetsen, nog afgezien van de tijd die dit met zich meebrengt.

Kosten

bij uitbreiding van het “betaald parkeren” en vergunningen dien je te handhaven, en het te controleren gebied word aanmerkelijk groter, hoeveel parkeerwachters moeten er bij komen om dit te realiseren.

 

Is er wel een serieus probleem?

Indien er sprake is van problemen, is dit niet op te lossen middels handhaving van bestaande regels en parkeerzones, en het intrekken van “gast-vergunningen”), bovendien zullen de problemen slechts beperkt aanwezig zijn, koopavonden, zaterdagen en bij speciale gelegenheden zoals carnaval.

 

Ik heb een pestpokkehekel aan symboolpolitiek, doe iets om iets op te lossen, niet omdat het zo leuk staat voor een deel van de achterban. Let wel, ik ben wel degelijk een voorstander van het verminderen van fossiele brandstoffen echter, niet uit milieu-oogpunt, dat vind ik totaal irrelevant, aangezien datgene dat wij kunnen en doen slechts een druppel op de gloeiende plaat is. We zijn immers maar met 16 mln mensen.

Bovendien stel ik vraagtekens bij de mate waarin de mens in staat is om het milieu te beïnvloeden, daarbij is CO2 uitstoot van de transportsector slechts 18 % van de totale CO2 uitstoot die de mens produceert (industrie en energie neemt 59% voor haar rekening), terwijl met name de auto onevenredig zwaar wordt belast en de uitstoot hiervan is “slechts” 10% van het totaal, luchtvaart bedraagt 7 % van het totaal  en is stijgende. Interessant hierbij is dat ontbossing alleen al de oorzaak is van 20 % van de totale CO2 uitstoot ter wereld Met andere woorden, door dit tegen te gaan kunnen we, wat betreft CO2, kachelen tot we er bij neervallen

Ik ben voorstander, uitsluitend vanwege de noodzaak om onafhankelijk te zijn van minder democratische olieproducerende landen zoals Rusland, Midden-Oosten en Venezuela.

Dit pleit doe ik niet omdat ik toevallig een brandstofslurpende tank rijdt, waarbij het net is, wanneer het gas intrapt, alsof je een WC hoort doorspoelen, dat is vanaf maart afgelopen en rijd ik ook een politiek correcte auto, en wel om de redenen die ik hierboven al heb aangegeven, namelijk lage bijtelling, geen BPM en geen wegenbelasting, niet omdat ik eventueel meer zou moeten gaan betalen voor het parkeren, dat is geen reden of nagenoeg geen reden om af te zien van een slurptank.

Als laatste wil ik weten of dit beleid werkelijk is gestoeld op een stuk toekomstvisie of dat het een ordinaire belastingmaatregel is ten koste van de automobilist, dat mag, maar wees dan eerlijk en kom niet met argumenten als het “milieu” en “groen” aankakken als gemeente, onze kiezer is immers niet debiel, communiceer deze reden dan ook onder het motto we hebben geld nodig, voor de Bond, Impuls en de bibliotheek, en willen dit financieren uit uitbreiding van de betaald parkeren zone.

Gelul in de ruimte daar heeft niemand wat aan.

Stephan Wijering

 

 

Oneerlijke fiscale bijtelling privegebruik auto.
donderdag, november 11th, 2010 | Author:

In de Nederlandse belastingwetgeving is het zo dat je prive-gebruik van de zakelijk auto moet bijtellen in prive. Op zich is daar niets mis mee, echter wat nu als je een kleine ondernemer bent en daarom kiest om zakelijk een auto te rijden van 2 jaar oud en ouder. In dat geval wordt je bestraft door diezelfde fiscale wetgeving. Immers de bijtelling van 25% is gebaseerd op de oorspronkelijke cataloguswaarde en niet op de aanschafwaarde.

Voorbeeld aanschaf nieuwe auto:

Een ondernemer schaft een nieuwe auto aan met een cataloguswaarde van € 30.000

Kosten afschrijving € 6.000,-

Kosten Brandstof/verzekering/belasting/onderhoud € 6.000

Totale autokosten € 12.000

Bijtelling € 7.500

Resteert aan aftrekbare autokosten € 4.500

Voorbeeld aanschaf 2de handsauto:

Een ondernemer schaft een 2dehands auto aan met een cataloguswaarde van € 30.000, en een aanschafwaarde van € 15.000

Kosten afschrijving € 3.000,-

Kosten Brandstof/verzekering/belasting/onderhoud € 6.000

Totale autokosten € 9.000

Bijtelling € 7.500

Resteert aan aftrekbare autokosten € 1.500

Per saldo betaald de ondernemer in het 2 de voorbeeld ongeveer € 1.000 meer aan belastingen, en alleen vanwege het feit dat hij de liquiditeit niet heeft om een nieuwe auto te kunnen rijden.

Ik vraag mij af of de politieke elite zich hier druk om maakt ipv de aftrekbaarheid van golfkosten of andere vormen van representatiekosten.

Opel heeft vandaag de plannen gelanceerd voor een volledig electrische auto, de Opel Volta Aprile 1, die in tegenstelling tot zijn broertje de Ampera, volledig elektrisch zal zijn. Door nieuwe batterij technieken, is het Opel gelukt om de actieradius op te schroeven naar 750 km, en de oplaadtijd te verkorten tot 30 minuten, terwijl de Volta gewoon op te laden is aan het normale 230 V netwerk.

Opel is ervan overtuigt met de Volta een absolute winnaar te hebben en klaar te zijn voor de toekomst.